DAVA DOSYASINA GÖRE
Avukat Senem Ülküm Yılmazel’in babası Adnan Yılmazel, 2017 yılında “KOAH” nedeniyle yaşamını yitirdi. Yılmazel, babasının 50 yıldan fazla aynı marka sigarayı kullanmasının yanı sıra, sigara içindeki nikotin ve benzeri maddeler dolayısıyla bağımlılığından kurtulamadığını ve bu etkiler sonucu vefat ettiğini ifade ederek uluslararası bir sigara şirketine karşı Ankara 11. Tüketici Mahkemesinde 1 milyon liralık manevi tazminat davası açtı. İlk derece mahkemesi, sigara şirketinin davacıya 10 bin lira manevi tazminat ödemesine karar verdikten sonra, taraflar dosyayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine taşıdı. Daire, davacının babasının sigara kullanmasının tütün ve sigaraya eklenen kimyasallar nedeniyle bağımlı olmasının oluşturduğu durumu vurguladı.
GÖRMEZDEN GELİNEMEZ
Anayasa Yüksek Mahkemesinde görülen bazı davalardan örnekler sunulan kararda, bu davaların Türk Hukuku açısından bağlayıcı olmayabileceği, ancak tıbbın ve bilimin kurallarına dayanan vakıaların Türk yargı uygulamasında göz ardı edilemeyeceği belirtildi. Davacının babasının uzun süreli sigara kullanımı konusundaki tanık beyanları ve dosya delilleri incelendiğinde, 6502 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkında Kanun’a atıfta bulunularak, üreticilerin insan sağlığı açısından minimum güvenlik koşullarını sağlama yükümlülüğünün bulunduğu vurgulandı. Kararda, tüketicinin haklarını koruma amacıyla Türk Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemeler de hatırlatıldı.
BAĞIMLILIK YAPAN BİR MADDE
Kararda, davalı şirketin tüketiciye ürünlerinin zararları hakkında bilgilendirici işaret ve açıklama sağladığı, ancak davacının babasının uzun yıllar sigara içmeye devam ettiği belirtilerek davalı aleyhine savunmaların yapıldığı ifade edildi. Bununla birlikte, davalı şirketin yıllar boyunca davacının babasının sağlığına kayıtsız kaldığına dikkat çekildi. Sigaranın bağımlılık yapıcı etkisi dolayısıyla davacının babasının fiziksel ve psikolojik olarak savunmasız kaldığı, bu durumun dalgalanan insan hayatı üzerindeki olumsuz etkilerinin göz ardı edilmemesi gerektiği ifade edildi.
DAVALININ SORUMLULUĞU
Davalı şirketin tüketiciye, bağımlılık yapıcı ürününü bilerek ve kayıtsız bir şekilde sunmasının, insan yaşamına yönelik bir müdahale oluşturduğunun altı çizildi. Davacının babasının eyleminin bu durumu değiştirmediği ve tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı vurgulandı. Karar sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ifade edilerek, sigara şirketinin davacıya 500 bin lira manevi tazminat ödemesine hükmedildi.